金融電子商務簡介
Direct Banking 之發展瓶頸
Direct Banking可以有兩種涵意，其一為去除實體銀行建築及銀行行員之介入，讓客戶與銀行體系直接接觸的資金交易，其二則是根本剷除銀行、去除銀行中介功能的直接金融資金交易；以下將依此二定義淺論Direct Banking 之發展瓶頸。
Direct Banking做為非實體銀行所面臨之瓶頸
就第一種涵意而言，Direct Banking即是所謂的Internet-only banking，在台灣，一般人熟知的Direct Banking品牌是HSBC Direct，它與HSBC Bank雖屬同一集團，但在品牌區隔下，HSBC Direct沒有實體分行，在台灣，它派專人到府為客戶開戶，付高利接受存款，卻不經營放款；但是在美國、英國、荷蘭等國，已有許多Internet-only banks同時經營存放款業務，ING Direct即是其中一家，而且美國法規允許存款開戶於線上進行，然而這些Internet-only banks的放款手續卻無法全程於線上執行完畢。既然Internet-only banks是網路銀行，一切作業似乎理應網路化、自助化，讓客戶在電腦的另一端完成一切手續，所以，為何HSBC Direct在台灣不經營放款﹖為何國外的Internet-only banks只接受線上貸款申請，後續程序卻仍無法擺脫人工作業、面對面接觸的需求﹖根據The Economist (“Internet Banking: Bricks’n’clicks,” 2007, pp. 69-70) 報導，即使是最成功的 Internet-only bank—ING Direct—也無法成功地仰賴放款業務獲利，它將大部份存款投資高品質證券，而高品質證券的報酬率較低。為何Internet-only banks之放款業務無法成功拓展？
就客戶端而言，放款所牽涉之手續繁雜，與其主動、耐心地閱讀冗長的條文規章及難以理解的產品介紹，許多客戶寧可直接詢問銀行行員，畢竟被動地聽取解說比較輕鬆、省時，而利用網頁行銷放款專案，等於要求客戶至少做初步研究，這對於具備財務知識的客戶並不難，但對大多數未受過財務訓練的消費者而言則非易事；也許一般消費貸款之產品說明並不難理解，但是房貸呢﹖房貸手續繁雜、金額龐大、年限長，因此，利率及繳款方式事關重大，想必即使是高知識份子都想找銀行行員當面諮詢。
就銀行端之立場，除了為求提高徵信結果之可信度，銀行仍認為有必要與客戶端進行面對面訪談及資料確認外，銀行有可能將所有徵信作業自動化嗎﹖美國次級房貸風暴起因之一即是，自1999年始，一些房貸業者為了快速拓展業務，以統計及數學建構程式，根據客戶於線上填寫之申貸資料計算其倒帳風險，憑以決定是否承貸，而客戶完成線上填寫作業後，只需於線上等待短短數分鐘甚至數十秒即可得知審核結果；於是飛快核貸的結果讓客戶對於核貸速度的要求變高，使得房貸業者對於徵信愈來愈簡略，以致放款品質低落；而核貸軟體內部設定也有問題，一些設計核貸軟體者，以美國歷來利率水準做為當時核算申貸者是否有可能付不起房貸的計算假設之一，導致一些客戶在利率攀升後繳不起房貸。徵信(核貸)自動化或許可行，但目前的自動核貸軟體似乎無法完全滿足金融界的需要，這可能是ING Direct等聲譽較佳的純網路銀行不採行自動核貸軟體的原因。
Internet-only banks之另一困擾在於行銷。Internet-only banks無法如實體銀行般做地緣行銷，實體銀行卻可以像Internet-only banks一樣，在網路上做廣告。Internet-only banks 不像實體銀行可以主動出擊，而實體銀行卻可以針對既有之存款客群或利用地緣便利，對客戶做近距離接觸以行銷商業融資、房貸等產品；Internet-only banks只能在網路上寫著：請打電話給我們，我們有很多諮詢顧問可以為您服務，如果您住在A區，我們有以下顧問可以讓您選擇，如果您住在東邊，我們有那些服務人員可以讓您預約面談…。問題是，客戶如何判斷該選誰面談比較好﹖有些客戶的確不在意找誰面談，對於這樣的客戶，實體銀行與Internet-only banks的機會相當，但若要擄獲那些在意信賴感的消費者的心，實體銀行具地緣便利而更勝一籌，那些在意信賴感的消費者會尋找住家附近常往來的銀行員洽詢貸款事宜。為了注入地緣優勢，ING Direct成立 ING Café，以咖啡館及小型聚會所型式舉辦理財主題演講，拉近與消費者間之距離，或許建置實體營業點之成本不小，所以目前ING Café佈點不多，畢竟Internet-only banks當初標榜的正是「省去實體分行之建置成本，我們可以給更好的利率」。
Direct Banking做為免除銀行介入之直接金融將面對的難題
另一方面，如果將Direct Banking定義為去銀行中介化之直接金融，則其發展前景又是如何﹖資金交易與一般商品之網路交易本質不同。一般商品之網路交易在買方付款、賣方交貨後，交易即告完成，除了退換貨或保固期內之維修外，無其他後續行為；但資金借貸交易，除了交易前須進行徵信外，交易敲定後，分期還款及繳息仍持續進行，催收作業則是高度人工化之手續，而倒帳損失更需納入考量。
就徵信問題而言，一直以來，由於存借雙方存在資訊不對稱之問題，因此，銀行扮演中介功能，將借款方之底細研究透徹後，再把從儲蓄者收取之存款，貸放給借款者，銀行則賺取存放利差，做為其進行徵信調查、承擔倒帳風險之代價。若存借雙方略過銀行自行進行存借，則存款方將自行承擔風險，如果存款方無法了解借款方之信用及還款能力，存款方不可能冒險提供資金。企業直接金融之所以能夠盛行，企業之所以能夠在股票市場、債券市場進行籌資，原因在於企業之經營狀況經證券分析師研究發佈，企業的財務狀況經會計師簽證，企業之債信經信評機構評等，因此，投資人對於籌資企業之經營能力及還款能力，具有豐沛之公開資訊供做為判斷之用，有助於達成是否購買證券（成為資金供給者）的決策。個人太渺小，不可能直接到公開市場發行股票、發債，因此，若以一個網路資金競標平台進行個人借貸之直接金融是否可行﹖毫無疑問，首要障礙將是徵信。因為個人資金供給者無法充份了解個人資金需求者之財務及信用狀況，一般人對於親戚朋友之財務狀況都不清楚了，更何況是陌生人之信用評價﹖除非個人財務狀況及信用經由專業公正的徵信機構進行評量，並發給個人信用評等證明，憑此證明，資金需求者便可進入個人直接金融市場，昭告資金供給者其還款能力，借入資金以及得到符合其本身風險且相較於銀行貸款利率更低的利率（少了銀行的中介成本）；但是，如果公正專業之徵信機構進行信用評量索價太高，將抵銷資金需求者經由直接金融借款的低利率優點；另一方面，有此評等制度，也許個人資金供給者就願意自行承擔風險，將資金借給網路上的某個陌生的資金需求者，因為其所賺得之利息，高於將錢存入銀行（由銀行將存款貸放出去）。但是，萬一資金需求方倒帳怎麼辦﹖
還必須考量催收成本及倒帳損失。即使個人資金供給者願意自行進行催收程序，仍然得面臨個人進行催收之成本相對於銀行催收部門具規模經濟的催收作業更為高昂的問題，而且，若連催收也無法追回被倒款項怎麼辦﹖也許保險公司可以開發一種新險種用以保障資金供給者之損失，然而，保險費用支出讓資金供給者參與直接金融又多了一項成本。
完全去除銀行介入的直接金融網路交易，若再考量資金供需者需繳交給平台提供者(維護者)之手續費，則就資金供給方而言，需面臨的成本有催收成本、倒l帳成本或保險成本、及繳交給平台維護者之手續費，此外，也許還需與資金供給者分攤徵信費用；就資金需求者而言，則有徵信費用以及繳交給平台維護者之手續費。如果衡量前述之成本後，進行直接金融所能賺得之利息高於銀行存款利息，個人資金供需者才有意願進行直接金融。
結論
實體分行似乎仍扮演重要角色，根據報導The Economist (“Citigroup: Fat-fighters in a sweat,” 2007)，「2006年第4季，花旗銀行的存放款利差，下降速度比主要競爭對手快，原因之一在於分行家數太少，相形之下，其頭號競爭對手Bank of America擁有超過花旗銀行6倍有餘的分行，有充份的管道觸及最便宜的存款資金。」上述報導雖是針對兩家實體銀行做比較，但它提醒了一件事，Internet-only banks無實體分行，且正是以高利率招徠存款，而如果Internet-only banks無法藉由實體分行拓展放款業務，又為求穩健只能將存款投資高品質證券以獲取低報酬之收益，那麼Internet-only banks的確面臨瓶頸。
至於完全去除銀行介入的個人直接金融，在個人資金供給者願意承擔催收麻煩、專業公正的個人信用徵信機構以及彌補個人資金供給者倒帳損失的保險出現前，銀行做為負責徵信、承擔風險之資金中介者的地位仍不容取代；除非直接金融帶給保險公司、徵信機構、個人資金供需者之好處遠優於現有之資金交易方式，否則，何需大費周章地重新架構一套制度以取代現有之制度﹖
參考資料：
1. Internet Banking: Bricks’n’clicks. (2007, Feb. 3-9). The Economsit. pp. 69-70. 2. Citigroup: Fat-fighters in a sweat. (2007, Jan. 27 - Feb. 2). The Economsit.Lynnley Browning, The Subprime Loan Machine, (2007, Mar. 23). The New York Times, 2007年3月30日參考自http://www.nytimes.com/2007/03/23/business/23speed.html BACK